微軟與軟體生存 Tuesday, February 3, 2026
追蹤 AI 時代的一種方式，從 2022 年 11 月 ChatGPT 推出開始，是看在特定時間點，哪家大型科技公司被認為最受威脅。一開始所有人——包括我自己——都擔心 Google 和搜尋可能遭受的顛覆。然後，去年初，輪到了 Apple，因為它更智慧的 Siri 跌跌撞撞，甚至沒有推出。到了秋天，Meta 成為焦點，因為該公司完全重啟了 AI 工作，Llama 遇到了瓶頸。
現在輪到 Microsoft 了，這有點像是繞了一圈回來，因為該公司曾被認為是 ChatGPT 最大的贏家，特別是因為它與 OpenAI 的合作關係。我在 2023 年初的《AI 與五大巨頭》中寫道：
「與此同時，Microsoft 似乎處於最有利的位置。就像 AWS 一樣，它有一個銷售 GPU 的雲端服務；它也是 OpenAI 的獨家雲端供應商。是的，這非常昂貴，但考慮到 OpenAI 似乎在 AI 時代成為頂尖科技公司的內線賽道，這意味著 Microsoft 正在投資該時代的基礎設施。
與此同時，Bing 就像 iPhone 前夕的 Mac：是的，它貢獻了相當多的收入，但只是主導者的一小部分，在 Microsoft 整體中相對無關緊要。如果將類似 ChatGPT 的結果整合到 Bing 中會危及商業模式，但有機會獲得巨大的市場份額，那是非常值得的賭注。
與此同時，最新的《The Information》報導是，GPT 最終將進入 Microsoft 的生產力應用程式。訣竅是模仿 AI 編碼工具 GitHub Copilot（基於 GPT 構建）的成功，它找到了如何成為幫手而不是麻煩的方法（即不要成為 Clippy！）。
重要的是，添加新功能——也許收費——非常適合 Microsoft 的訂閱業務模式。值得注意的是，這家曾被視為顛覆受害者典型代表的公司，在完整的敘述中，不僅誕生於顛覆，而且由於顛覆而處於有利位置，可以達到更高的高度。」
我必須承認，我發布這段摘錄時有點尷尬，因為其中大部分似乎缺乏遠見：
• OpenAI 仍然是 Azure 最大的客戶，但 ChatGPT 製造商佔 Azure 剩餘履約義務（RPO）45% 的事實現在被市場視為不利因素。 • Bing 在包含 Sydney 時曾短暫有趣；Microsoft 迅速扼殺了我所擁有的最引人注目的 AI 體驗，可以說，也扼殺了 Bing 的增長前景。 • Microsoft 的所有產品都有某種 CoPilot；不清楚它們中的任何一個運作得有多好，而且 Claude 和 OpenAI 都在攻擊專業生產力領域。 • Microsoft 365 CoPilot 有 1500 萬付費客戶，但（1）這只是 Microsoft 365 整體客戶群的一小部分，（2）代理的興起對 Microsoft 生產力業務所基於的按席位授權模式的長期可行性提出了嚴重的質疑。
所有這些因素——加上 Azure 增長比預期低了一個百分點——導致了股市歷史上最糟糕的日子之一。上週《彭博社》報導：
「Microsoft Corp. 的股票在週四的拋售中市值蒸發了 3570 億美元，這是股市歷史上單日第二大損失。這家軟體巨頭的股票收盤下跌 10%，是自 2020 年 3 月以來最大的暴跌，此前 Microsoft 週三收盤後的財報顯示，在其關鍵雲端部門增長放緩的情況下，人工智慧的支出創下了紀錄。根據彭博社編制的數據，唯一更大的單日估值破壞是 Nvidia Corp. 去年在 DeepSeek 低成本 AI 模型推出後的 5930 億美元暴跌。
拋售是在投資者對大型科技公司在 AI 上投入的數千億美元最終會有回報的懷疑加劇之際發生的。Microsoft 的業績顯示，其最近一季度的資本支出增長了 66%，達到創紀錄的 375 億美元，而其密切關注的 Azure 雲端運算部門的增長較上一季度放緩。」
我在 2020 年的《開始的結束》中闡述了我對大型科技公司的基本看法，認為大型科技公司將成為未來範式建立的基礎；Microsoft 是可能崩潰的那個嗎？
**AI 編寫程式碼的受益者**
當涉及到 vibe coding 時，很難從 X 上的炒作中解析出實際情況；但趨勢是明確的。我與經驗豐富的軟體工程師交談過，他們會花 10 分鐘抱怨炒作和 Claude Code 或 OpenAI Codex 的所有缺點，最後承認 AI 剛剛幫助他們編寫了一個新功能或應用程式，否則他們永遠不會編寫，或者需要花費更長的時間。
AI 編寫程式碼的美妙之處在於，它幾乎完美匹配了概率輸入和確定性輸出：程式碼需要實際運行，而運行的程式碼可以測試和除錯。考慮到這種匹配，我確實認為絕大多數軟體由 AI 編寫只是時間問題，即使軟體架構師的角色在更長的時間內仍然重要。
那麼，這就提出了對任何軟體公司最明顯的看跌理由：當你可以讓 AI 編寫完全適合你需求的應用程式時，為什麼還要為軟體付費？軟體在未來會成為完全的商品和不可行的商業模式嗎？
我持懷疑態度，原因有幾個。首先，公司——特別是美國公司——非常擅長專注於他們的核心競爭力，對於世界上大多數公司來說，那不是軟體。公司為軟體向其他公司付費是有原因的，而這樣做的最根本原因不會因為 AI 而改變。
其次，編寫原始應用程式只是開始：有維護、有安全補丁、有新功能、有不斷變化的標準——編寫應用程式是對永無止境旅程的承諾——回到第一點，這是一個與公司核心競爭力無關的旅程。
第三，銷售軟體不僅僅是銷售程式碼。有支援、有合規性、有與其他軟體的整合，有價值的清單遠不止程式碼。這就是為什麼公司不運行純開源軟體的原因：他們不想要程式碼，他們想要一個產品，包含所有相關的東西。
儘管如此，這並不意味著程式碼不是由 AI 編寫的：軟體公司本身將成為 AI 編寫程式碼的最大受益者和使用者。換句話說，在 AI 編寫程式碼的這個狹窄問題上，我認為軟體公司不是輸家，而是贏家：他們將能夠更有效率、更快速地編寫更多程式碼。
**AI 競爭**
當網際網路剛出現時，乍看之下，這對出版商來說似乎是一個巨大的機會：突然間，他們的可觸及市場不僅僅是他們可以送報紙的地理區域，而是整個世界！事實上，機會的性質恰恰相反；從 2014 年的《豐裕時代的經濟力量》：
「今天報紙的一個巨大悖論是，它們的財務前景與它們的可觸及市場成反比。即使廣告收入已經大幅下降——經通脹調整後，廣告收入與 1950 年代的水平相同——報紙能夠觸及的不僅僅是他們家鄉的觀眾，而是字面上的全世界。
然而，對出版商來說，問題在於網際網路提供的免費發行不是獨家的。它對每家其他報紙都可用。此外，它也可用於任何類型的出版商，甚至像我這樣的部落客。
明確地說，這絕對是一個福音，特別是對讀者，也對任何希望產生廣泛影響的作家。然而，對於你的典型報紙來說，競爭環境與他們習慣的完全相反：不是稀缺的出版材料，而是壓倒性的豐富。更重要的是，競爭環境的這種轉變從根本上改變了誰擁有經濟權力。」
我所指的權力是 Google；這篇文章是我在創造該術語之前一年對聚合理論的闡述。
然而，與 AI 編寫程式碼的相關性不一定是關於聚合器，而是關於輸入。具體來說，對出版商來說改變的是發行成本降至零：當然，這對任何一家出版商都有利，但對出版商集體來說是災難性的。在軟體公司的情況下，正在改變的輸入是程式碼的成本：它還沒有完全降至零，至少現在還沒有——你仍然需要一名管理工程師，而且代幣，特別是對於能夠編寫可用程式碼的前沿模型，具有顯著的邊際成本——但相對成本要低得多，趨勢確實是趨向於零。
如果你想推進這個比較，這是一個反對長期甚至存在軟體市場的論點。畢竟，三十年後，當今網際網路上消費最多的內容形式實際上是用戶生成的內容，你可以將其類比為公司讓 AI 編寫他們自己的軟體。這似乎是對 2056 年的合理押注——如果我們那時甚至還有公司（我認為我們會有）。
然而，在短期內，我看到軟體公司面臨的真正風險是，雖然他們可以利用 AI 編寫無限的軟體，但其他每家軟體公司也可以。我懷疑這將完全顛覆過去十年來一直是矽谷賺錢主力的相對整潔且無限細分的 SaaS 生態系統：識別業務功能，利用開源編寫解決該功能的 SaaS 應用程式，僱用銷售團隊，進行一些群組分析，IPO，並告訴自己你正在改變世界。
然而，現在的問題是，雖然企業可能不會放棄軟體，但他們不一定想購買更多——如果有的話，他們需要削減支出，以便有更多錢用於自己的代幣。這意味著所有這些公司的增長故事都受到嚴重質疑——在我看來，全行業的重新評級似乎完全合理——這意味著新 AI 編碼能力的最佳應用將是開始攻擊相鄰領域，既證明你的存在，也提供提高價格的機會。換句話說，在過去十年中，SaaS 的故事一直是關於擴大餅：下一個十年將是關於為它而戰，而模型製造商將是軍火商。
**代理和 Work IQ**
當這場戰鬥正在進行時，另一個根本性的轉變將會發生：是的，人類將使用軟體，至少暫時如此，但代理也將越來越多地使用。不清楚的是誰將創建代理：我預計每個 SaaS 應用程式都會有自己的代理，但該代理在定義上將受到應用程式邊界的約束（這將是擴展應用程式到相鄰領域的另一個原因）。與此同時，不同的水平玩家將試圖覆蓋更廣泛的業務範圍，承諾跨多個應用程式工作。
Microsoft 是這些水平層之一，該公司代理的起點是它所謂的 Work IQ；以下是 CEO Satya Nadella 在公司財報電話會議上對 Work IQ 的解釋：
「Work IQ 利用 Microsoft 365 下的數據，為每個組織創建最有價值的有狀態代理。它在組織安全邊界內為人員、他們的角色、他們的工件、他們的通信以及他們的歷史和記憶提供強大的推理能力。由 Work IQ 支援的 Microsoft 365 Copilot 的準確性和延遲是無與倫比的，提供比競爭對手更快、更準確的工作基礎結果，我們在響應質量方面取得了迄今為止最大的季度環比改進。這推動了創紀錄的使用強度，每位用戶的平均對話次數同比翻倍。」
考慮到公司對身份的所有權，這感覺像是 Microsoft 的正確層級。Active Directory 是有史以來最有價值的免費產品之一：它是 Microsoft 將其所有企業產品和服務綁在一起的關鍵，首先推動了整個堆疊的升級，後來支撐了其按席位授權的業務模式。該公司將其對個人工作者及其所有工件、許可權等的理解視為構建代理的明顯位置是有道理的。
然而，這個起點有一個大問題：它正在萎縮。如果人類身份的數量開始減少，通過身份擁有和組織公司的價值就會逐漸降低——而且，使用按席位授權模式，你賺的錢就更少。這反過來意味著 Microsoft 在打我上面預測的相鄰戰鬥時應該感到相當緊迫。首先，直接將更多業務功能整合到 Microsoft 自己的軟體套件中將使 Microsoft 的代理更有能力。其次，將更多業務功能吸收到 Microsoft 的軟體產品中將讓公司收取更多費用。第三，Microsoft 的覆蓋面越大，它就越有能力迫使其他軟體製造商與其代理接口，從而提高其能力。
**Microsoft 的失誤**
這種壓力解釋了 Microsoft 做出導致其 Azure 特別失誤的選擇。Microsoft 明確表示，需求再次超過了供應。CFO Amy Hood 在她準備好的發言中說：
「我們的客戶需求繼續超過我們的供應。因此，我們必須平衡讓我們的進貨供應更好地滿足不斷增長的 Azure 需求的需要，同時擴大跨服務（如 M365 Copilot 和 GitHub Copilot）的第一方 AI 使用，增加對研發團隊的分配以加速產品創新，以及繼續更換生命週期結束的伺服器和網路設備。」
她在問答環節進一步解釋說，Azure 收入直接來自 Microsoft 自己的容量分配：
「我認為最好將我們給出的 Azure 指引視為關於我們可以在 Azure 收入中交付什麼的分配容量指南。因為當我們花費資本並放置 GPU，特別是，它適用於 CPU，更具體地說是 GPU，我們真的在做長期決策。我們首先要做的是解決 M365 Copilot 以及 GitHub Copilot（我們的第一方應用程式）的使用增加和銷售加速步伐。然後我們確保我們投資於研發和產品創新的長期性質。我認為你從我們這裡看到的產品加速，在過去一段時間，很大程度上是因為我們正在為我們過去幾年一直在僱用的許多有才華的 AI 人員分配 GPU 和容量。
然後，當你最終得到的是，你最終得到的是剩餘部分用於服務需求持續增長的 Azure 容量。思考這個問題的一種方式，因為我想，我有時會被問到這個問題，如果我把在第一季度和第二季度剛上線的 GPU 分配給 Azure，KPI 將超過 40。我認為最重要的是要意識到，這是關於投資堆疊的所有層，這使客戶受益。我認為這在理解資本增長方面很有幫助，它體現在每個部分，它體現在整個業務的收入增長中，並體現為我們投資於人員的運營支出增長。」
Nadella 稱這是一種投資組合方法：
「基本上，作為投資者，我認為當你考慮我們的資本和我們投資組合的毛利率時，你顯然應該考慮 Azure。但你應該考慮 M365 Copilot，你應該考慮 GitHub pilot，你應該考慮 Dragon Copilot、Security Copilot。所有這些都有毛利率和生命週期價值。我的意思是，如果你想想，獲得 Azure 客戶對我們非常重要，但獲得 M365 或 GitHub 或 Dragon Copilot 也是如此，順便說一下，這些都是我們的增量業務和 TAM。所以我們不想只最大化我們的一項業務，我們希望能夠分配容量，同時我們在某種程度上受到供應限制，以一種允許我們基本上建立最佳 LTV 投資組合的方式。
這是一方面。Amy 提到的另一個是研發。我的意思是，你必須考慮運算也是研發，這是它的第二個元素。所以我們正在使用所有這些，顯然，為長期優化。」
Nadella 答案的第一部分很簡單：Microsoft 從其生產力應用程式中獲得的利潤更高，生命週期價值比從出租 Azure 容量中獲得的更多，因此投資者應該高興它將稀缺資源分配給業務的那一側。而且，根據上面的競爭點，這也是防禦性的：如果 Microsoft 沒有為自己的軟體做好 AI，競爭對手很快就會進入。
然而，研發點也很關鍵：Microsoft 還需要努力擴展其產品，而且越來越多地，做到這一點的方式將是使用 AI 來編寫新軟體。這需要大量的 GPU——如此之多，以至於 Microsoft 根本沒有足夠的 GPU 來滿足華爾街預期的 40% Azure 增長率。我認為這是正確的決定。
**代幣鑄造廠**
Microsoft 的容量分配提出了一些更廣泛的問題。首先，我們有迄今為止晶片不足缺點的最有力例子。Hood 明確表示，如果他們有足夠的 GPU，Microsoft 本可以擊敗華爾街的數字；他們沒有這樣做的事實是導致損失 3570 億美元價值的促成因素。幾年後，當 AI 需求進一步擴大時，特別是如果台積電既仍然是唯一選擇，又繼續在資本支出上保守，失誤會大多少？
然而，其次，Azure 客戶對 Microsoft 決定偏袒自己感到有些失望是公平的。這讓我想起了台積電之前的世界，當時晶圓廠是像英特爾或德州儀器這樣的整合元件製造商的一部分。如果你想製造晶片，你可以在他們的生產線上簽約空間，但如果晶圓廠需要它用於自己的產品，你可能會失去該容量；台積電的獨特之處在於它們是純晶圓代工廠：它們的容量僅供客戶使用，它們不會與客戶競爭。
Azure 不是這種情況：Microsoft 有優先權，然後是 OpenAI，然後是其他所有人，這個優先順序在本季度被明確表示。此外，可以公平地假設亞馬遜和 Google 將做出類似的優先決策。在寫這篇文章之前，我沒有完全理解新雲或 Oracle 的潛力，但提供純代幣鑄造廠的價值主張可能比我所認識的更大。
話雖如此，最安全的假設是 Microsoft，就像其他大型科技公司一樣，會解決這個問題。某些軟體可能已經死了，但並非全部，至少現在還沒有，而最大的軟體製造商——部分由於其規模——定位為倖存者之一。它只是需要大量的運算，不僅為其客戶，尤其是為自己。